| pacskal8222 | Дата: Четверг, 25.10.2012, 19:32 | Сообщение # 1 |
 Генерал-майор
Группа: Модераторы
Сообщений: 554
Репутация: 1000
Статус: Offline
| В США одобрили закон, разрешающий провайдерам взимать дополнительную плату за пользование Facebook, Skype, Youtube и других интернет-сервисов
21 декабря 2010 года Федеральная Комиссия Коммуникаций (Federal Communication Commission, FCC) проголосовала за закон, согласно которому всем действующим в США провайдерам официально разрешено взимать дополнительную плату за разнородный трафик, в случае, если такие действия не приведут к искажению динамики рынка в определенной нише интернет-сервисов и не нарушат принципа сетевого нейтралитета (Julius Genachowsk, "New Rules for an Open Internet", 21 декабря 2010 года).
На деле это означает, что если, к примеру, компания AOL (America On-Line, Internet Service Provider) без спроса начнет взимать отдельную пеню за предоставление её абонентам доступа к Google без ведома последней, при этом оставив доступ к конкурентному поисковику Microsoft Bing бесплатным или значительно более низким по цене в сравнении с другими аналогичными веб-сервисами, то такие действия, конечно же, будут рассмотрены как незаконные и станут всячески пресекаться. Но, если Google, заключив соответствующий контракт с ISP AOL, сама станет инициатором начисления дополнительной пени по обусловленному контрактом тарифному плану с абонентов AOL за пользование предоставленных компанией Google сервисов, то это уже законное право компании, а бесплатность некоторых конкурентов – рыночный ход отстающих от лидера компаний.
Рассмотренная ситуация - всего лишь пример. На данном этапе Google не заключала никаких контрактов с AOL, потому что, как сообщает New York Times, еще с конца 2009 года она занята ведением переговоров с другой крупной телекоммуникационной компанией Verizon о создании приоритетного канала трафика для некоторых Google-проектов, что кроме желанного ускорения загрузки высококачественного видео в принадлежащем Google Youtube, безотложно влечет за собой повышение абонентской платы для клиентов Verizon за использование популярного видеосервиса (Edward Wyatt, “Google and Verizon Near Deal on Web Pay Tiers”, 4 августа 2010). На первый взгляд в создании скоростного автобана для on-demand HD-видео нет ничего плохого, но поскольку развертывание необходимой для этого сетевой инфраструктуры – процесс длительный, а собственный сервис качественного он-лайн телевидения стратегически важен для Google в качестве противовеса Apple iTunes на рынке Android-iPhone устройств, быстрый канал передачи Google-трафика нужен уже сейчас. Поэтому, вместо того, что бы ожидать развертывания новых линий связи, предметом договора между Google и Verizon стало создание приоритетного режима передачи данных: в существующих каналах связи большее предпочтение отдавалось бы именно Google Video, в то время как информационные пакеты остальных веб-сайтов ожидали бы своей очереди. На практике это означает, что скорость Google Video заметно увеличилась бы, в то время как загрузка всех остальных сайтов немного ухудшилась. А платить за всё пришлось бы абонентам Verizon.
Такой несостоявшийся вариант договора между Google и Verizone, по принятому в FCC закону о новых правилах для Интернет, юридически запрещен из-за нарушения одного из основоположных телекоммуникационных принципов «сетевого нейтралитета». Сетевой нейтралитет – один из главных пунктов избирательной компании Барака Обамы 2008-го года, выражает идею, согласно которой каждый пользователь может беспрепятственно получить доступ к любой опубликованной в сети информации любым подсоединенным к сети устройством способным принимать данные этой сети. Следуя идее сетевого нейтралитета, любое переданное по сети сообщение владеет одинаковой важностью по сравнению со всеми другими переданными сообщениями этой сети, не зависимо от смысла самого сообщения. Поэтому любого рода приоретизация передачи информации на уровне канала провайдера - это нарушение целостности сети, а в США - нарушение государственного закона.
Следить за соблюдением сетевого нейтралитета, согласно предложенному закону, будет сама FCC путем анализа отчетности американских провайдеров о разрешении пиковых нагрузок на их сети, что, по мнению журнала Wired (Ryan Singel, “FCC Net Neutrality Rules Slammed From All Sides”, 20 декабря 2010 года) является существенным недостатком существующего законодательства, так как в действительности значительно усугубляет государственный контроль над Интернет.
Несколько слов о причине побудившей федеральную комиссию поспешно принять резонансный закон, дебаты, о целесообразности которого не утихают вот уже несколько лет. В начале прошлого года компания Comcast (американский Интернет провайдер, оператор кабельного телевидения и телефонной связи) отключила доступ для своих абонентов к файл-обменному peer-to-peer протоколу BitTorrent, аргументировав свои действия желанием снизить нагрузку на сеть путем пресечения пиратского трафика. Ссылаясь на упомянутый выше принцип сетевой нейтральности, FCC запретила Comcast блокировать BitTorrent трафик, после чего последняя подала на FCC в суд, который успешно выиграла в апреле прошлого года, чем немало подорвала авторитет и уверенность федеральной комиссии в вопросах регуляции сетевых коммуникаций, что в конечном итоге привело к принятию закона о новых правилах для Интернет, утвердившем на 194 страницах правила, которых представителям федеральной комисии не хватило во время судовой тяжбы с Comcast.
Важно понимать, что запретив любого рода приоретизацию трафика, принятый закон разрешил взимать плату за разнородную сетевую информацию. То есть пользователи Verizon не смогут получить спорного ускорения канала связи для просмотра Google Video, но дополнительно платить за Youtube они всё же будут. Вопрос, который остался за кадром принятого закона заключается в способе регулирования цены, которую стоит платить за определенный вид сетевого трафика. В связи с этим, еще на кануне принятия закона, 14 декабря 2010 года, на устроенном компанией Allot Communications семинаре для операторов сотовой связи, одним из предложенных тарифных планов был следующий:
Формула ценообразования приведенных в иллюстрации цифр до конца не ясна. Закон регламентирующий договоры между компаниям поставщиками интернет-контента с одной стороны и телекоммуникационными гигантами с другой – попытка решения технического вопроса юридическим путем и скорее всего приведет лишь к усилению позиций существующих участников интернет-рынка, а не к привлечению новых – ведь последним для того чтобы привести в действие бизнес-модель с оплатой разнородного (то есть своего) трафика по принятому закону FCC, продеться подписать договора со всеми провайдерами, к которым относятся их потенциальные клиенты, а это возможно только в случае если Вы владеете действительно большим стартовым капиталом.
Особенно настораживает то, что, в то время когда во Франции еще весной прошлого года были проведены общественные слушания «О нейтралитете сети» по инициативе Натали Косцюшко-Моризе, позже Евросоюзом были проведены «Общественные слушания об открытом Интернет и нейтралитете Сети», в русскоязычном интернете об этой теме отмалчиваются. Если вопрос упирается в идеи, то, к примеру, в статье «Система оплаты контента по количеству трафика» рассматривается один из способов замещение государственного посредника (“eliminate the middle man”, слоган FCC-оппозиции) технологическим решением для достижения лучшей прозрачности и простоты в вопросе оплаты интернет-трафика.
Сейчас важно поднять волну дискуссии и, сформировав точку зрения, подготовить отечественное законодательство и технологическую базу для грядущих изменений, игнорировать которые очень не разумно.
|
| |
| |
